Clasificar el Fentanilo como arma de destrucción masiva.
Deberíamos preguntaros si las drogas deben considerarse armas de destrucción masiva; en el contexto de una guerra híbrida, la respuesta es compleja, pero la discusión sobre el uso de drogas como armas en una guerra híbrida, aunque no está directamente establecida en el derecho internacional, sí refleja una preocupación creciente por el daño que las drogas pueden causar en la población y en la estabilidad de un país, en virtud de que el uso de drogas puede ser considerado una estrategia de debilitamiento de la sociedad, toda vez que:
Disminuye la capacidad de combate:
El consumo de drogas afecta la capacidad de las personas para realizar tareas complejas, incluyendo la guerra.
Desestabilizar la sociedad:
El tráfico y consumo de drogas generan violencia, corrupción y otros problemas sociales que pueden debilitar la sociedad en general.
Impacta la salud:
Las drogas causan daños irreversibles a la salud, especialmente en el sistema nervioso y otros órganos y genera muertes masivas como si fuera una epidemia.
Géneros de dependencia y adicción:
La dependencia de las drogas crea una forma de esclavitud que afecta la libertad y la capacidad de tomar decisiones de las personas.
Ahora bien; el Protocolo I Adicional a los Convenios de Ginebra prohíbe el uso de armas que causen a hombres superfluos o sufrimientos innecesarios, las drogas no están explícitamente incluidas en esta lista.
Por otra parte; las armas de destrucción masiva (ADM) se definen generalmente como armas nucleares, biológicas, químicas y radiológicas
En Estados Unidos existe el interés del Congreso, sobre si el fentanilo debería considerarse un ADM y si las iniciativas de defensa química del gobierno estadounidense deberían priorizarlo.
Esto nos lleva a las siguientes preguntas:
¿Deberían considerarse los compuestos de fentanilo como posibles armas de destrucción masiva?
Rusia ya empleó compuestos de fentanilo como arma utilizando análogos del fentanilo en la lucha antiterrorista en octubre de 2002, donde cuarenta terroristas chechenos tomaron el Teatro Dubrovka de Moscú y tomaron a más de 800 rehenes, colocaron explosivos alrededor del teatro y amenazaron con destruirlo y matar a los rehenes a menos que Rusia accediera a poner fin a su campaña militar en Chechenia.
Tras varios días de negociaciones infructuosas y la amenaza de los chechenos de comenzar a matar rehenes, las fuerzas de seguridad rusas inyectaron una combinación en aerosol de dos análogos del fentanilo en el teatro para incapacitar a los habitantes y permitir el asalto del edificio.
Los terroristas y aproximadamente 130 rehenes murieron.
La mayoría de los rehenes murieron por exposición a una dosis letal de compuestos de fentanilo, pero, algunos de esos rehenes, podrían haberse salvado si las fuerzas de seguridad rusas hubieran informado a los profesionales médicos de emergencia y del hospital sobre a qué sustancia habían estado expuestos, ya que existe un tratamiento eficaz, la naloxona y otros antagonistas opiáceos que pueden revertir los efectos de una sobredosis de opioides.
El incidente del Teatro Dubrovka demostró o sugirió varias cosas:
El gobierno ruso continuó con su programa de fentanilo después de que Estados Unidos pusiera fin al suyo.
Las entidades de seguridad militares y no militares, tanto en Estados Unidos como de otros paises, han mostrado interés desde hace tiempo en formas efectivas de fuerza no letal, incluyendo las sustancias químicas.
El gas lacrimógeno fue utilizado por numerosas fuerzas militares antes de la Convención sobre las Armas Químicas (CAQ) y sigue siendo un pilar de las fuerzas del orden en todo el mundo para el control de disturbios.
El Departamento de Defensa (DOD) produjo un arma química incapacitante a principios de la década de 1960 que utilizaba el compuesto psicoactivo BZ (3-quinuclidinil benzilato), pero lo eliminó en 1989.
El gas lacrimógeno y el BZ no cumplían los objetivos de la investigación de agentes incapacitantes, que consistían en descubrir una sustancia química, o un cóctel de sustancias químicas, que incapacitara a un individuo o unidad adversaria con la suficiente rapidez para impedir que el objetivo se resistiera y durante el tiempo suficiente para permitir su desarme o lograr otro objetivo, sin causar daños permanentes.
El gas lacrimógeno obliga a una persona desprotegida a huir de la zona, mientras que el BZ puede provocar un comportamiento extraño. DOD consideró prometedor el fentanilo y algunos de sus análogos, o una combinación de estos compuestos, para la incapacitación, pero no resolvió el problema del margen de seguridad antes de la finalización del programa.
El margen de seguridad se refiere a la diferencia entre una dosis que incapacita y una que mata a una persona. Esa diferencia o margen varía según el individuo.
A menos que el margen sea lo suficientemente amplio, no puede haber una garantía razonable de que una dosis lo suficientemente potente como para incapacitar de forma fiable a una población objetivo no mate también a un porcentaje inaceptable de esa población.
El DOD nunca utilizó compuestos de fentanilo como arma, pero Rusia sí.
♦ El programa ruso de fentanilo había avanzado lo suficiente como para que Rusia pudiera convertirlo en arma durante la crisis.
♦ El programa ruso de fentanilo podría haber tolerado un mayor porcentaje de muertes previstas para cualquier empleo que el de Estados Unidos.
♦ El uso de compuestos de fentanilo por parte de Rusia como agente incapacitante en una función antiterrorista se vio expuesto a una zona gris en la Convención sobre Armas Químicas.
¿Podría un adversario convertir un compuesto de fentanilo en un arma para matar a muchas personas?
Esta es una pregunta más difícil de responder. Si bien la prevalencia de los compuestos de fentanilo en el tráfico ilícito de drogas deja claro que dichas sustancias químicas son accesibles tanto a agentes estatales como no estatales, existe poca información pública que indique que un adversario específico actualmente muestre o demuestre la intención de usar compuestos de fentanilo como arma química.
¿Qué probabilidad hay de que un adversario utilice el fentanilo con ese fin?
Una conclusión razonable sería que existe un riesgo, pero no necesariamente una amenaza específica, en este momento de que los compuestos de fentanilo se utilicen como arma.
¿Deberían designarse los compuestos de fentanilo como armas de destrucción masiva?
En cuanto si se deben designar los compuestos de fentanilo como ADM, ¿qué significa designar una sustancia química como ADM?
¿Se realiza oficialmente de conformidad con una ley o reglamento, o es simplemente una declaración de política?
Si bien existen numerosas definiciones de ADM, la utilizada en la diplomacia internacional define un arma de destrucción masiva, en lo que respecta a las sustancias químicas, como armas químicas “letales”.
La definición del Departamento de Defensa se refiere a las armas químicas capaces de causar un gran número de víctimas.
Otros organismos del gobierno estadounidense, en particular las fuerzas del orden, utilizan una definición legal que se refiere a “cualquier arma diseñada o destinada a causar la muerte o lesiones corporales graves mediante la liberación, diseminación o impacto de sustancias químicas tóxicas o venenosas, o sus precursores”.
¿Qué significa designar una sustancia química como arma de destrucción masiva?
Una sustancia química podría considerarse un arma de destrucción masiva si cumple los criterios mencionados y no requiere una designación oficial explícita para tal efecto.
Luego entonces si el fentanilo es una sustancia química letal y se ha utilizado al menos una vez como arma, parece ser un candidato para la designación de arma de destrucción masiva, pero más adelante tendríamos que observar algunas implicaciones si se designara como ADM al fentanilo.
¿Qué ventajas o desventajas conllevaría dicha designación?
El término designación se utiliza aquí porque surge a menudo en las discusiones sobre el tema y es necesario aclarar si es meramente semántico o si tiene un significado real.
En una guerra híbrida por ejemplo; las sustancias químicas tóxicas y sus precursores se consideran armas químicas, excepto cuando se destinen a fines no prohibidos por las normas internacionales, es decir no necesariamente tendría que ser un arma el propósito por lo que fue creada, pero puede ser desviado ese propósito para buscar objetivos estratégicos bélicos y usarse para ese preciso fin como arma.
Si el Derecho es la suma de normas e instituciones que regulan la conducta del hombre en sociedad, se espera que toda norma legal propicie una mejor convivencia en ese ámbito.
Toda reforma a las leyes se encamina a lograr una convivencia más armónica, al sancionar las conductas que generan el deterioro o van en contra de las personas e instituciones.
De esa manera, se asume que todo lo que es legal redunda en beneficio de los individuos e instituciones y propicia la concordia.
Las drogas son bienes de consumo con un fin específico dentro de la medicina y la salud.
Cuando ese uso se desvirtúa, caemos en el ámbito jurídico que sanciona su uso incorrecto.
En este contexto, por ejemplo, el cloro, es una sustancia química no incluida en la lista de sustancias prohibidas, pero constituyó un arma química cuando Siria lo utilizó en su guerra civil, ya que dicho uso está prohibido por la CAQ.
Por lo tanto, aunque los compuestos de fentanilo no estén incluidos en las Listas de la CAQ, si su uso se desvirtúa para usarse como arma, podría considerarse arma químicas, si se utilizan para fines prohibidos por el tratado y por lo tanto, No es necesario designarlos explícitamente en alguna norma espesifica.
El fentanilo y varios de sus análogos se utilizan ampliamente con fines médicos legítimos, a diferencia de los agentes de guerra química tradicionales y algunos de sus precursores, por lo que se debe prestar especial atención a determinar si cualquier designación explícita de los compuestos de fentanilo como armas de destrucción masiva plantearía problemas para el comercio legítimo de fentanilo de conformidad a la siguiente explicación.
De acuerdo a Jean-Michel Valantin autor del artículo titulado De las tierras raras al fentanilo: hacia la Gran Guerra entre China y Estados Unidos (segunda parte) y publicado en Le Grand Continent el 13 de mayo de 2025, dice que al clasificar el fentanilo como arma de destrucción masiva; Estados Unidos podría abrir la vía a una mayor movilización, incluso excepcional, de sus instrumentos de poder, agencias de inteligencia, fuerzas especiales, ejército regular, etc.
Toda vez que …” el narcotráfico ya no se trataría como un problema de seguridad pública, sino como una amenaza estratégica y de seguridad nacional.
Este cambio de estatus transformaría profundamente la doctrina de intervención estadounidense, difuminando aún más las fronteras entre la guerra, la policía y la política exterior.
Así, durante los inicios de la «guerra contra el terrorismo», que se extendió desde los atentados del 11 de septiembre de 2001 hasta la evacuación de Afganistán en 2021, la comunidad de seguridad nacional estadounidense acusó a Irán, Irak y Corea del Norte de dedicarse a la proliferación de armas de destrucción masiva.
Ante este «eje del mal», la comunidad de seguridad nacional y de defensa estadounidense se movilizó enérgicamente para contrarrestar esta amenaza. El resultado fue, entre otras cosas, la invasión de Irak, así como la «guerra secreta» llevada a cabo mediante ciberataques y operaciones especiales contra el programa nuclear iraní.
Por lo tanto, definir o no el fentanilo como «arma de destrucción masiva» parece ser un debate cuyas conclusiones, sean cuales sean, tendrán una importancia potencialmente estratégica.
Esto podría desencadenar una lógica de compromiso militar y de seguridad similar a la que ha estructurado dos décadas de intervencionismo estadounidense…”
La designación del fentanilo como arma de destrucción masiva por parte de Estados Unidos, podría tener implicaciones similares a las que se usaron para justificar dicha invasión a Irak.
Recordemos que la invocación de una amenaza grave y tangible, como la que supuestamente representaban las armas de destrucción masiva iraquíes, se ha utilizado históricamente para legitimar acciones militares.
Si el fentanilo fuera declarado como arma de destrucción masiva podría facilitar la implementación de medidas más drásticas para combatir la crisis de opioides, pero también podría generar tensiones políticas y controversias.
La preocupación por el número de muertes por sobredosis en Estados Unidos ha provocado llamados a la acción que pueda revertir esta tendencia.
En 2017, el presidente Donald Trump declaró la crisis de opioides como una emergencia de salud pública.
Más recientemente, la Evaluación Anual de Amenazas de 2025 de la Comunidad de Inteligencia de Estados Unidos señaló que hubo más de cincuenta y dos mil muertes por sobredosis en el año fiscal 2024, una disminución significativa desde 2022, pero aún una clara señal de que la producción y distribución global de fentanilo ponen en peligro la salud y la seguridad de millones de estadounidenses.
Si una sustancia química tóxica como el fentanilo está causando tantas muertes, ¿califica como un arma de destrucción masiva? ¿Cambiar su designación de medicamento recetado a arma no convencional aportaría recursos y socios adicionales y reduciría el número de muertes?
Algunos evidentemente creen que sí.
Un proyecto de ley presentado este año en el Congreso requeriría que el Departamento de Seguridad Nacional trate el fentanilo como un arma de destrucción masiva.
Y en una reciente publicación de investigación de Modern War Institute, por Nicholas Dockery se argumenta que la letalidad de los análogos del fentanilo (tan bajas como una dosis de dos miligramos) “lo convierten en un claro candidato para la clasificación de armas de destrucción masiva bajo la ley federal”.
Cree que esto abriría la coordinación interinstitucional y los recursos para abordar la crisis de los opioides al “alterar fundamentalmente la forma en que Estados Unidos y sus aliados abordan la crisis del fentanilo”. Esta medida podría “fortalecer las alianzas internacionales en la lucha contra los opioides sintéticos” y “proporcionar el marco legal y estratégico necesario para tratar la epidemia del fentanilo como una amenaza a la seguridad mundial”. Todo eso suena genial, excepto que ignora el hecho de que contrarrestar la política y la estrategia de armas de destrucción masiva es uno de los problemas de defensa más complicados de lo que se puede observar a simple vista.
Existen desafíos legales y de políticas para intentar regular los análogos del fentanilo como armas químicas y ADM.
Si analizamos los aspectos legales del argumento; la baja dosis letal y el alto número de sobredosis no convierten al fentanilo en un arma química según la ley federal.
Esto es porque existen varias leyes federales que definen qué es una ADM, lo que en sí mismo genera confusión.
La ley más aplicable sería la 18 USC 2332ª que establece que una persona que use, amenace, intente o conspire ilegalmente usar una ADM contra cualquier persona o propiedad estadounidense puede enfrentar una pena de prisión significativa o incluso la pena de muerte.
Esto incluye cualquier arma diseñada o destinada a causar la muerte o lesiones graves mediante la liberación, diseminación o impacto de una sustancia química tóxica o venenosa.
No hay límite en cuanto a la cantidad de sustancia química ni al número de personas lesionadas, como cabría esperar en un evento con múltiples víctimas.
Esta suele ser la ley de referencia cuando el FBI investiga un incidente terrorista con ADM.
Por otra parte; existen otras definiciones de ADM para guiar la Iniciativa de Seguridad contra la Proliferación 50 USC 2902 implementar el Programa de Preparación Nacional del gobierno de los EE. UU. 50 USC 2302 e implementar la Convención sobre Armas Químicas 19 USC 229.
El hilo común que tienen todas estas leyes es la palabra “arma” y en general, un arma debe ser un dispositivo, instrumento, material o sustancia que se utiliza para causar o es capaz de causar la muerte o daños corporales graves.
No incluye dispositivos que no estén diseñados o rediseñados para su uso como arma, verbigracia, una pastilla mezclada con fentanilo no es, bajo ninguna circunstancia, un arma, nadie está obligando a una persona a consumir drogas ilícitas por nada que no sea placer o necesidad fisiológica.
Si un consumidor de drogas tiene una sobredosis accidental, lo más probable es que la persona haya tomado las drogas voluntariamente y haya asumido el riesgo de los efectos.
Las Naciones Unidas definieron el término “ADM” para orientar a los Estados-nación sobre la aceptabilidad de la producción y el uso de armas nucleares, biológicas y químicas.
Su mayor utilidad reside en la comunidad de control de armamentos, que evalúa y litiga sobre la posible existencia de programas de ADM o si los Estados-nación han empleado ADM.
Para que un sistema se considere ADM, sugeriría, en primer lugar, que debe ser un arma capaz de causar la muerte y debe ser capaz de causar un gran número de víctimas en un instante y en un único lugar.
La comunidad internacional debe acordar la lista de sistemas de armas prohibidos y estos deberían ser requisitos sencillos.
No cabe duda de que la cantidad de muertes causadas por sobredosis de fentanilo constituye una tragedia, sin embargo, no se trata de una muerte causada por un arma de guerra, y las definiciones legales de ADM no permiten identificar los análogos del fentanilo como tales, salvo que sean utilizados como los uso el gobierno de Putin contra los terroristas de Chechenia, incluso si el gobierno estadounidense se centrara en los análogos del fentanilo más utilizados, las organizaciones criminales podrían simplemente recurrir a otra versión para evadir las regulaciones federales.
Si la comunidad contra las ADM y sus socios internacionales consideran el tráfico de fentanilo como similar a la proliferación de ADM, ¿significa eso que la comunidad contra las ADM seguirá contando con todos los recursos necesarios para centrarse en las armas nucleares, biológicas y químicas?
A menos que se asignen fondos adicionales a la comunidad contra las ADM, las acciones resultantes reducirían la preparación del ejército estadounidense para el combate militar que involucra ADM reales.
Entre 2009 y 2012, los líderes del Departamento de Defensa responsables de supervisar el programa de defensa química y biológica del departamento redefinieron las enfermedades infecciosas emergentes como armas de destrucción masiva (ADM) . Esto resultó en la transferencia de fondos de investigación y desarrollo de requisitos validados por el servicio a biovigilancia global y contramedidas médicas para enfermedades naturales. El cambio de política no aportó fondos adicionales y, como resultado, se recortaron o eliminaron casi dos docenas de programas de defensa, con escaso o nulo beneficio para las iniciativas militares de seguridad sanitaria global. Por otro lado, existe un historial claro y consistente de abordar el tráfico ilícito de drogas, los procesos penales y los regímenes de tratamiento dentro de las oficinas existentes de las fuerzas del orden, los servicios de inteligencia y las esferas diplomáticas.
Desde una perspectiva política, ¿cómo mejoraría la clasificación del fentanilo como arma de destrucción masiva los objetivos del gobierno federal?
Actualmente, la DEA desempeña un papel fundamental en la interdicción y el control de drogas, el Departamento de Estado en la erradicación e interdicción de drogas ilegales y el Departamento de Defensa en las operaciones antidrogas.
Estas funciones existen desde hace años y cuentan con recursos considerables ¿Qué autoridades les faltan?
Supongamos que la Casa Blanca emitiera una orden ejecutiva para ordenar a las agencias gubernamentales que traten el fentanilo traficado ilícitamente como un arma de destrucción masiva.
Olvídense por un momento de todo el trabajo necesario para permitir que el sistema de salud pública estadounidense continúe usando fentanilos de manera legal y médica.
¿Exactamente qué compuestos de fentanilo se incluirían en la lista de sustancias prohibidas para fines de inspecciones e incautaciones?
¿Incluye alfentanilo, carfentanilo, remifentanilo, sufentanilo, butiril fentanilo, furanil fentanilo, acrilfentanilo o alguno de los muchos otros análogos del fentanilo?
Si se va a prohibir una sustancia química específica, se deben proporcionar directrices específicas para que las agencias ejecutivas planifiquen sus acciones contra ella.
¿Deben incluirse todos los análogos del fentanilo en la lista de sustancias prohibidas?
Ciertamente, existen paralelismos entre la contraproliferación, la lucha contra el terrorismo y la lucha contra las operaciones de drogas ilícitas, pero desde el punto de vista de la seguridad, todas tienen características de una red de proveedores y clientes (redes que pueden ser interrumpidas con operaciones militares focalizadas) y de individuos clave particulares que pueden ser atacados.
Todas estas misiones surgen de las mismas agencias principales, pero se basan en definiciones de políticas específicas para guiar su dotación de recursos y objetivos.
No hay herramientas militares, de inteligencia o de aplicación de la ley en el conjunto de herramientas de la lucha contra las armas de destrucción masiva que aumenten el énfasis en la aplicación internacional de la ley de drogas.
Cuando examinamos la crisis de los opioides, debemos considerar el principio médico de primero, no hacer daño. El financiamiento del Departamento de Defensa para contrarrestar las armas de destrucción masiva, sin incluir el teatro de operaciones y la defensa nacional contra misiles, asciende a aproximadamente $6 mil millones al año.
El Departamento de Seguridad Nacional gasta menos de $500 millones al año en contrarrestar los programas de armas de destrucción masiva.
En el Departamento de Estado, hay otros mil millones de dólares para programas de contraproliferación.
El Departamento de Energía tiene $2.5 mil millones para la no proliferación.
En números redondos, el presupuesto del gobierno estadounidense para combatir las armas de destrucción masiva probablemente asciende a unos $10 mil millones.
Este ha sido prácticamente un presupuesto de línea plana durante años.
El presupuesto federal de control de drogas del año fiscal 2025 fue de $44.5 mil millones en toda la agencia ¿Se está sugiriendo ahora que las herramientas y los recursos limitados de la comunidad para combatir las armas de destrucción masiva son absolutamente necesarios para ayudar a combatir la crisis de los opioides?
¿Qué recursos específicos se abrirían a la comunidad antidrogas que no existan actualmente? Es difícil seguir la lógica aquí.
Lo cierto es que clasificar el fentanilo como arma de destrucción masiva no cambiará en absoluto la forma en que Estados Unidos y sus aliados abordan la crisis de opioides.
